Почем мегагерц? Цена и производительность 25 современных процессоров
Максим Потапов

Вынесенный в заголовок вопрос является одним из самых актуальных при покупке или модернизации компьютера. Цена центрального процессора может составить львиную долю стоимости всей системы, к тому же он подвергается моральному старению и дешевеет быстрее любого другого компонента ПК. Мы проанализируем цены и быстродействие современных процессоров и "вычислим" оптимальные варианты для различных категорий пользователей.

"Почем гигагерц?" -- этот вопрос мы отложим до нового тысячелетия, а пока остановимся у гигагерцевого порога и рассмотрим процессоры с тактовой частотой от 566 до 950 MHz. Подумать только, пару лет назад 300 MHz было достижением, а 450 -- вообще пределом мечтаний, теперь же мы "дожились" до того, что младший процессор имеет частоту 566 MHz! Конечно, на компьютерном рынке еще есть процессоры Celeron с тактовой частотой от 300 до 533 MHz, K6-2 400--550 MHz, Pentium III 450 MHz, Athlon 500... Однако эти и другие продукты уже уходят со сцены по воле производителей, бросивших все свои силы на выпуск новых процессоров. Поэтому особого внимания мы уделять им не будем, рассмотрим же 25 представителей новой волны CPU производства Intel и AMD. Из нашего поля зрения выпадут разве что совсем экзотические для украинского (и не только) рынка модели с тактовой частотой 1 GHz и выше. Отсутствие круглых чисел вроде 1000 MHz (за которые пришлось бы выложить не менее круглую сумму денег) может повредить данному обзору разве что с эстетической точки зрения. Ведь мы ведем речь о процессоре для домашнего компьютера, доступном большинству пользователей, а значит, вопрос о цене стоит во главе угла. По этой же причине мы отодвинули на второй план чисто академический интерес и представили результаты наших "лабораторных" исследований в том и виде, которые помогут покупателю сделать разумный выбор.

Для наглядности мы измерили цену процессоров простым и понятным способом -- градусником! Чем дороже процессор, тем более "горячая" ценовая отметка ему соответствует. По диаграммам, отражающим производительность в игровых, офисных и других приложениях из пакета SYSmark 2000, можно легко определить процессор с максимальным быстродействием при равной с другими CPU стоимости. Чтобы показатели производительности приобрели большую практическую ценность, мы включили в "забег" Celeron 400, имеющий среднюю производительность для существующего парка компьютеров.

Еще одно замечание касается материнских плат. Мы выбрали для тестирования платы на базе чипсетов Intel 815E и VIA Apollo Pro KT133 в связи с тем, что они обеспечивают максимальное быстродействие систем с процессорами соответственно Intel и AMD и доступны на рынке по одинаковой цене, так что "по умолчанию" разница в стоимости платформ Intel и AMD будет определяться лишь ценами на CPU.

Экономичный класс

Исходя из соображений экономии, наилучшим выбором при покупке нового ПК на сегодняшний день является Duron 650, о чем красноречиво свидетельствует наш градусник. При цене около $100 он имеет быстродействие в офисных и графических приложениях, сравнимое с Pentium III 600, который стоит на $70 дороже. Что касается ближайших соседей -- Celeron 600 и Celeron 633, здесь превосходство Duron более чем ощутимо как в играх, так и в других приложениях. Кстати, выбор в пользу Pentium III 600 не будет оправдан и при выборе более дешевой материнской платы, ведь она свела бы на нет преимущества в скорости относительно Duron 650 и даже Duron 600. Между тем, в связи с возможностью сэкономить на материнской плате, Celeron по-прежнему является вариантом для построения сверхдешевой системы, и такое положение дел сохранится до тех пор, пока не появятся материнские платы для Duron стоимостью $70--80, в дополнение к тем, что продаются за $120--160.

Место Duron 650 на нашем градуснике довольно скоро займет Duron 700, ему на смену придет Duron 750 и так далее по принципу домино -- один за другим процессоры будут падать в цене с течением времени. Аналогичное движение наблюдается и в рядах процессоров Intel, однако положение Duron как наилучшего выбора для системы эконом-класса сохранится, ведь Pentium III вряд ли когда-либо опустится ниже отметки $150, а переход Celeron на шину 100 MHz в следующем году не слишком сократит разрыв в быстродействии, о чем говорят результаты тестирования, приведенные в статье о разгоне.

Итак, оптимальный выбор для экономичной системы -- Duron 650 плюс материнская плата на чипсете VIA Apollo Pro KT133; самым дешевым вариантом пока что остается Celeron плюс материнская плата на VIA Apollo Pro 133A.

Но не все так плохо для Celeron. Он может стать вариантом для апгрейда системы годичной или двухгодичной давности, где установлен процессор Celeron 333--366, а таких компьютеров немало. Для машин с Celeron 400 -- Celeron 533 серьезный прирост быстродействия даст лишь переход на Pentium III, что видно из следующего примера: разница в производительности Celeron 400 и Celeron 667 в играх и в других приложениях -- порядка 25%, в то время как между Celeron 400 и Pentium III 600 -- более 50%. Если перевести это на язык fps в Quake III, прирост составит 14,5 fps при переходе на Celeron 600, 40,3 fps -- на Pentium III 600 и даже 57,2 fps -- на Pentium III 600B. Правда, ценность новых Celeron как средства модернизации сильно возрастает, если принять во внимание возможность разгона, но об этом в другой статье.


Средний класс

Посмотрим, что происходит в среднем ценовом диапазоне -- вокруг отметки $200. В принципе, приобретение процессора за такие деньги -- идея подходящая, скорее, для пользователя, покупающего компьютер "раз и навсегда", и которого не слишком заботят выход новых, все более "прожорливых" игр и связанная с этим постоянная необходимость модернизации. По соотношению цена/производительность здесь выделяются два фаворита: Pentium III 733 и Athlon 800. Быстродействие в играх оказывается в пользу Pentium III 733, в других приложениях выигрывает, как правило, Athlon 800, что неудивительно: "грубой силы" в нем все же больше. Ближайшие "родственники" 733-й модели -- Pentium III 667, 700 и 750, ощутимо уступают в производительности, имея практически равную с ней цену. А вот сосед Athlon 800, работающий на частоте 850 MHz, слишком резко вырывается вперед -- на целых $60, хотя до этого шаг составлял $20. Pentium III 733 также является последним CPU, идущим "в ногу" с предыдущими моделями: Pentium III 800 уже стоит почти на $50 дороже, а Pentium III 866 уходит вперед еще на $100 и т. д. Смена лидера, находящегося в отрыве от основной группы, происходит постоянно, так что скоро оба Pentium III 800 сократят расстояние до Pentium III 733 до разумных $20, то же произойдет и с Athlon 850 в своей группе. А пока что самыми мощными процессорами, имеющими "справедливую" цену, остаются Pentium III 733 и Athlon 800.


Высокий класс!

Для тех, кому все-таки не терпится приобрести процессор из разряда "сверхмощных", пусть даже ценой лишних $50, лучше всего подойдут Pentium III 800/800B и Athlon 850/900 (900-й чуть в отрыве по стоимости, но это кратковременный всплеск, связанный с текущим дефицитом на рынке). Сразу "проходим мимо" Pentium III 800 (это, скорее, вариант для апгрейда систем на Intel 440BX с памятью PC100) и останавливаемся на Pentium III 800B. Разница между этими двумя модификациями весьма существенная, в играх Pentium III 800B опережает 100-мегагерцевую модель на 13% при равной цене! "Обыгрывает" Pentium III 800B и близлежащие Athlon, но в офисных, большинстве графических и других приложениях дополнительные "лошадиные силы" Athlon 850 и Athlon 900 обеспечивают их превосходство.

А что по поводу еще более дорогих процессоров, ближайших к заветному гигагерцу? Скажем так: "Что сверх отметки $260 -- то от лукавого", подразумевая под лукавым маркетинговую политику производителей, преследующую цель "нажиться" за счет покупателей, падких до модных чисел и высоких частот. Процессоры Athlon 950 и особенно Pentium III 866 и Pentium III 933, не говоря уже о гигагерцевых представителях обоих семейств, находятся в таком ценовом отрыве, что рекомендовать их даже состоятельному пользователю, как говорится, совесть не позволяет. Ведь прирост быстродействия того же Pentium III 866 против Pentium 800B ничтожен в пересчете на разницу в цене. Итак, касательно "самых-самых" процессоров можно посоветовать следующее: купить эти процессоры, конечно, стоит, но не раньше чем через полгода, когда они "опустятся с небес на землю" и займут нынешнее место Pentium III 800B и Athlon 900.

...Но если все же вам неймется, -- хорошо, берите Pentium III 933, это бесспорный лидер среди всех 25 участников нашего "забега" как в игровых, так и (практически) во всех остальных приложениях. Купить такой процессор, в конце концов, -- не самый плохой в мире способ потратить лишние деньги.


Особые случаи и эпилог

Выполнив поставленную задачу -- определив оптимальный на ближайшее время выбор для различных категорий пользователей, впору обратить внимание на некоторые специфические моменты, которые "всплыли" по ходу тестирования, и предаться рассуждениям общего характера о практической ценности предложений Intel и AMD.

Самым впечатляющим моментом стало "выступление" Intel-процессоров в Adobe Photoshop 5.5. Уже Pentium III 600 опередил Athlon 950, а Celeron 667 обошел Athlon 850. Вот что значит оптимизация под Intel'овские инструкции SSE! Учитывая популярность Adobe Photoshop среди профессионалов и энтузиастов цифрового фото, такой успех -- это настоящий козырь в руках Intel. Здесь и Celeron прибавляет в весе в глазах покупателя: при разнице в цене между Celeron 366 и 533 MHz и Celeron 600 MHz от $10 до $30 "шестисотый" оказывается почти вдвое быстрее. Кстати, приобретение с этой же целью более дорогого Pentium III 600 даст прирост в сравнении с Celeron 600 еще порядка 15%, но стоит ли такое ускорение дополнительных $70 -- решать уже вам. Что касается покупки новой системы с "прицелом" на Photoshop, за получение аналогичной производительности от AMD придется выложить гораздо большую сумму.

Однако этот пример -- скорее исключение из правила, согласно которому процессоры AMD -- более предпочтительный выбор по критерию цена/производительность, во всяком случае для нового компьютера. Другим исключением является ситуация, когда имеющийся ПК допускает модернизацию до процессоров с ядром Coppermine: здесь особого смысла переходить на AMD нет, так как это менее выгодно, чем приобретение нового Celeron или Pentium III.

Еще один яркий момент "забега" -- безоговорочная победа AMD в Bryce 4. Athlon 800 справился с поставленной задачей так же быстро, как и Pentium III 933. Этот результат (вместе с аналогичным превосходством в Word 2000) весьма красноречиво свидетельствует о том, что процессоры AMD 7-го поколения действительно имеют более "продвинутую" архитектуру. Блок операций с плавающей запятой, который отвечает за скорость рендеринга, стал визитной карточкой Athlon и Duron, а в целочисленных операциях (Word, Excel и другие офисные приложения) процессоры от AMD сильны традиционно, достаточно вспомнить успех на этом поприще K6 и K6-2. Вот только воспользоваться технологическим превосходством AMD пока что удается не всегда. Иногда мешает отсутствие или слабая оптимизация под 3DNow!, иногда "тормозит" платформа -- недостаточное быстродействие чипсета, качество реализации AGP или неважная совместимость с прочим "железом", связанная с извечным "равнением" на Intel производителей hardware -- ведь Intel владеет ключевыми спецификациями, касающимися архитектуры x86, памяти, AGP и др. Более того, и разработчики программного обеспечения ориентируются в основном на платформу Intel. Этим можно объяснить успех Pentium III в игровых тестах (Unreal особо показателен). Да что говорить о быстродействии? При установке материнской платы на чипсете Intel 815E под Windows Millennium Edition не пришлось инсталлировать ни одного драйвера (встроенную видеоподсистему мы не использовали). В то же время для нормального функционирования под Windows Me платы на Apollo Pro KT133 пришлось ставить новый пакет драйверов, загруженный из Internet. Одним словом, система, построенная на базе Intel, является на сегодняшний день менее проблемной. С другой стороны, "кошелек решает все", так что большинство пользователей вряд ли смутят моменты, перечисленные выше, и они предпочтут за те же деньги более быстрые машины с процессорами Athlon Thunderbird и Duron.